O choque foi que ele admitiu isso. Em uma carta de sucesso ao Comitê Judiciário da Câmara, o rosto jovem do Meta até parecia arrependido por seguir as ordens do governo Biden-Harris. Mas a questão agora é: o que fazemos sobre isso?

“Acredito que a pressão do governo estava errada”, disse o magnata de 40 anos com franqueza, “e lamento que não tenhamos sido mais francos”. O reconhecimento de que altos funcionários da Casa Branca haviam “pressionado repetidamente” a Meta, empresa controladora do Facebook e do Instagram, a “censurar” conteúdo em 2021 confirmou o que a maioria das pessoas já suspeitava: os braços corruptos da esquerda nos mais altos pináculos do poder estavam colocando o polegar na balança da democracia e silenciando a liberdade de expressão.

“Como eu disse às nossas equipes na época”, escreveu Zuckerberg, “sinto fortemente que não devemos comprometer nossos padrões de conteúdo devido à pressão de qualquer Administração em qualquer direção — e estamos prontos para reagir se algo assim acontecer novamente.” Em uma das declarações mais importantes da carta, a gigante da tecnologia também concordou em parar de fazer contribuições — o controverso golpe “Zuckerbucks” — para supostamente apoiar “a infraestrutura eleitoral em novembro”. Essa notícia foi comemorada pelos republicanos da Câmara como uma grande vitória, já que várias jurisdições reclamaram da influência do dinheiro obscuro que ninguém poderia responsabilizar.

É exatamente o tipo de esquema de dinheiro de repasse que os democratas alegaram se opor nos últimos anos. E por causa da forma como sua rede de dinheiro foi estruturada, as centenas de milhões de dólares de Zuckerberg ignoraram completamente as divulgações rotineiras de organizações sem fins lucrativos. "É uma maneira brilhante de movimentar dinheiro de fundações, que geralmente são tímidas [sobre] serem percebidas como muito políticas. Elas querem ser vistas como mais intelectuais e filantrópicas... para campanhas de aborto, por exemplo." Eles podem fazer essa campanha eleitoral e fazer campanha sem admitir o tipo de organização que são — e com a ajuda das generosas isenções e deduções fiscais do IRS. "Não é feito abertamente. Não é feito com o conhecimento da maioria das pessoas. É muito insidioso", argumentou Hayden Ludwig do Capital Research Center na época. 

A indignação sobre a influência do fundador do Meta em milhares de comunidades locais foi tão grande que quase 30 estados proibiram ou restringiram completamente que os "Zuck bucks" influenciassem suas eleições novamente.

Quanto à censura, não foi apenas a "desinformação" sobre a COVID que o Meta suprimiu, mas revelações chocantes como a história do laptop de Hunter Biden, que Zuckerberg também confessou ter reprimido — um ato que pode muito bem ter inclinado a Casa Branca a favor do pai de Hunter.

E embora sua abertura seja bem-vinda, "É tarde demais, francamente", disse o deputado Andy Biggs (R-Ariz.) ao apresentador convidado do "Washington Watch" e ex-congressista Jody Hice na terça-feira. "... Eu entendo o que Zuckerberg está tentando fazer. Ele está tentando dizer: 'Bem, mea culpa, você sabe.' Mas ele esperou, estranhamente, por vários anos. Mas todos nós sabíamos o que estava acontecendo. ... Eles estão tentando dizer que isso foi resultado do governo. E se foi resultado do 'governo', o que eu acredito que foi, então precisamos entrar e sacudir as correntes do governo. Não podemos simplesmente dizer: 'Ei, esta é uma grande vitória para a Primeira Emenda que alguém finalmente admitiu [isso]', mas ninguém [está] sendo responsabilizado. E é isso que precisa acontecer aqui — não apenas dizer mea culpa. Alguém tem que ser responsabilizado."

Os editores da National Review concordam totalmente , apontando que a verdadeira farsa é a destruição da Primeira Emenda por Biden. Isso, “claramente, não é como o governo federal deveria se comportar em relação à liberdade de expressão de seus cidadãos. Que essas demandas tenham sido feitas — e que a resistência a elas tenha sido tratada como foi — é um sinal de que algo deu muito errado.”

Claro, a Casa Branca alegou que a “pandemia mortal” substituiu os direitos dos americanos e tomou a decisão de que proteger a “saúde e segurança públicas” justificava suas demandas criminosas. “Mas, como Mark Zuckerberg confirmou, o hábito da equipe de Biden foi muito além do desejo de salvar vidas”, argumentam os editores do NR. “Confirmando que o Facebook havia restringido relatórios precisos sobre o conteúdo do laptop de Hunter Biden, Zuckerberg também se desculpou por isso. … O que, alguém se pergunta, a campanha de Biden alegaria ser sua justificativa altruísta para isso?”

Como Biggs reiterou, “Eles sabiam que [o furo do laptop de Hunter Biden] era real... um ano antes da eleição. Então, o ponto principal é que a Casa Branca estava realmente ameaçando as pessoas e alavancando seu poder contra pessoas que são reguladas pela Casa Branca e pelo Poder Executivo. Isso é uma violação da Primeira Emenda. E, francamente, se você foi censurado, você deveria ter uma reivindicação agora sob a Primeira Emenda. E a realidade é que eles são donos disso. A Casa Branca é dona disso.”

E enquanto os eleitores podem responsabilizar esta administração nas urnas, o que acontecerá com o magnata de Meta? "Ele finalmente admitiu o que sabíamos o tempo todo", disse a deputada Lisa McClain (R-Mich.) a Hice na quarta-feira. "Ele violou a Primeira Emenda. Ele se curvou [novamente] aos democratas progressistas — ou democratas em geral — para suprimir informações. Mas o problema é: qual foi sua consequência? Nada. Zero. Zero. Zero. E é isso que o Congresso deve fazer, é que devemos colocar proteções em prática que responsabilizem essas empresas de mídia social por suas ações." Não apenas isso, ela ressaltou, mas "Temos que começar a colocar proteções [em prática] para os cidadãos comuns, para que essas empresas de mídia não possam explorar... o que estão fazendo para fins políticos. É isso que precisamos fazer. Precisamos revisar algumas dessas proteções que essas empresas de mídia social desfrutam."

Ela está se referindo, é claro, à problemática Seção 230 da Lei Federal de Telecomunicações de 1996. Quando Bill Clinton sancionou o projeto de lei há quase 30 anos, o mundo estava apenas se acostumando à internet. Não havia Twitter ou Facebook — nem YouTube, Instagram ou TikTok. Até o Google estava a dois anos inteiros de distância. Ninguém poderia ter previsto essa coisa chamada mídia social. Agora, uma geração depois, a América tem um mundo de vanguarda que ainda estamos tentando governar com leis enfadonhas e ultrapassadas. E a explosão da censura está nos deixando saber — não está funcionando.

Quando os legisladores pensavam que a internet seria outra praça pública onde as pessoas poderiam falar livremente, eles decidiram tornar essas plataformas imunes aos tipos de processos que outras mídias enfrentam.

Com o tempo, porém, as empresas pararam de usar essa parte da lei como escudo e começaram a usá-la como arma para sufocar a fala e escapar impunes. Milhares de conservadores sabem disso por experiência própria: se o Twitter suspender sua conta ou se o YouTube remover seu vídeo porque eles não gostam de mensagens pró-vida, não há realmente nada que você possa fazer sobre isso. A Seção 230 significa que essas empresas podem silenciá-lo por qualquer motivo e nunca serão responsabilizadas. É o oposto da mídia tradicional, onde qualquer jornal que imprima algo falso ou calunioso pode ser processado. Quando o Congresso inseriu essas 26 palavras da lei, eles estavam presumindo que a Big Tech não colocaria o dedo na balança. Anos depois, sabemos: não são apenas os dedos deles na balança — mas todo o universo da mídia social.

Líderes como Biggs, McClain e tantos outros acreditam que é hora de parar de dar passe livre a essas empresas e começar a responsabilizá-las por escolher lados políticos. Não podemos continuar a ter quatro das maiores empresas do mundo escolhendo vencedores em um mercado onde elas têm poder ilimitado. “Precisamos nos livrar da Seção 230, que permite que essas plataformas tenham proteção e imunidade. Precisamos ir atrás disso. Mudar isso”, insistiu o Arizonan. “Se você nunca responsabiliza ninguém e apenas diz: 'Bem, obrigado por se desculpar, seremos legais com você', então você não desencoraja ninguém ou qualquer outro mau ator.”